3G-nätet en konspiration?
3G-nätet har forcerats fram med politiskt muskelkraft och marknadens vilja att skapa en ny marknad. Man kan tycka mycket om detta. Man kan tycka om det, för att det ger många, även människor på glesbygden, möjligheter till mobiltelefoni. Man kan surfa, sms:a, fota, filma och skicka allt fram och tillbaks och det skapar arbetstillfällen och tillväxt och säkert en massa mer.
Man kan tycka illa om det för att de tusentals nya masterna förfular landskapet. Exempelvis planeras master på sydöstra Öland, ett hittills mycket oexploaterat öppet landskap. Och man kan vara orolig för strålningen som 3G-sändarna skickar ut.
Men hur farliga är de egentligen?
Frilandsjournalisterna Mona Nilsson och Marica Lundblad har skrivet om ”Spelet om 3G” (Medikament Faktapocket). Det är en serie artiklar, varav de flesta är publicerade i tidningen Miljömagasinet. De påstår i grova drag följande:
*Att forskning visar att strålningen från masterna kan vara farlig. De redogör för flera undersökningar, bland annat för en undersökning som påstås visa att strålningen från 3G master ger hälsoeffekter redan vid kort tids exponering.
*Att myndigheterna medvetet ignorerat och mörkat att det finns negativa effekter. Bland annat SSI (Statens strålskyddsinstitut) och dess vetenskapliga råd, socialstyrelsen och PTS (Post- och telestyrelsen).
*Att 3G-utbyggnaden är en påtvingad marknad, att folket är påtvingad denna utan att det finns någon efterfrågan och detta med folkhälsan som insats.
Boken är mycket konspiratorisk, vilket gör att man läser den mycket kritiskt. Man känner hur huden blir röd och pirrande av strålning bara genom att läsa beskrivningarna av hälsoeffekterna.
Men om det faktiskt stämmer som de säger, att det finns övertygande bevis på att 3G kan ha kraftiga hälsoeffekter redan vid kort tids exponering, att myndigheterna vetat om detta och ignorerat och mörkat detta, är det mycket mycket anmärkningsvärt.
Min konspiratoriska undring blir då om det faktiskt är så att man medvetet kalkylerat med att offra vissa människors hälsa till förmån för det stora politiska och ekonomiska intresset att vara ledande på 3G-marknaden?
Någon som har något svar?
Man kan tycka illa om det för att de tusentals nya masterna förfular landskapet. Exempelvis planeras master på sydöstra Öland, ett hittills mycket oexploaterat öppet landskap. Och man kan vara orolig för strålningen som 3G-sändarna skickar ut.
Men hur farliga är de egentligen?
Frilandsjournalisterna Mona Nilsson och Marica Lundblad har skrivet om ”Spelet om 3G” (Medikament Faktapocket). Det är en serie artiklar, varav de flesta är publicerade i tidningen Miljömagasinet. De påstår i grova drag följande:
*Att forskning visar att strålningen från masterna kan vara farlig. De redogör för flera undersökningar, bland annat för en undersökning som påstås visa att strålningen från 3G master ger hälsoeffekter redan vid kort tids exponering.
*Att myndigheterna medvetet ignorerat och mörkat att det finns negativa effekter. Bland annat SSI (Statens strålskyddsinstitut) och dess vetenskapliga råd, socialstyrelsen och PTS (Post- och telestyrelsen).
*Att 3G-utbyggnaden är en påtvingad marknad, att folket är påtvingad denna utan att det finns någon efterfrågan och detta med folkhälsan som insats.
Boken är mycket konspiratorisk, vilket gör att man läser den mycket kritiskt. Man känner hur huden blir röd och pirrande av strålning bara genom att läsa beskrivningarna av hälsoeffekterna.
Men om det faktiskt stämmer som de säger, att det finns övertygande bevis på att 3G kan ha kraftiga hälsoeffekter redan vid kort tids exponering, att myndigheterna vetat om detta och ignorerat och mörkat detta, är det mycket mycket anmärkningsvärt.
Min konspiratoriska undring blir då om det faktiskt är så att man medvetet kalkylerat med att offra vissa människors hälsa till förmån för det stora politiska och ekonomiska intresset att vara ledande på 3G-marknaden?
Någon som har något svar?
Fortsatta nysatsningar på fossila bränslen
Ordet växthuseffekt har nu börjat tränga in i var och ens medvetande. Det flesta vet att det handlar om en uppvärmning som kan få stora konsekvenser för oss. De flesta är också medvetna om kopplingen till förbränning av fossila bränslen. Detta ifrågasätts numera inte längre, varken vid fikaborden eller i forskningsrapporter. Effekterna av koldioxidutsläppen betraktas inte längre som sprungna ur trädkramande batikklädda ivrare av katastrofteorier; det är ett vetenskapligt faktum. Världen blir varmare och det kommer att få konsekvenser. Det kommer att bli allt från diffusa förändringar som vi hör forskare rapportera om till fullskaliga naturkatastrofer där människoliv räknas med flera nollor.
Senast 15 september rapporterade DN om en undersökning som konstaterar att orkaner ökar i styrka och detta statistiskt kan kopplas till växthuseffekten (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=462700&previousRenderType=3).
Ett Hollywoodklyschigt”you just wait, this is just the beginning” är på sin plats. Modell efter modell pekar på det. Och de modeller som gjordes i början på 90 talet pekade i samma riktning som verkligheten sedan visade sig tedde sig.
MEN ÄNDÅ verkar folk inte ha förstått.
I den jämförelsevis upplysta västvärlden görs satsning efter satsning på fossila bränslen. Oljebolagen prospekterar ständigt nya fyndigheter av olja och naturgas. Sverige, föregångslandet, ska nu - om sydkraft får som de vill - ta emot NATURGAS. I dagarna diskuteras en naturgashamn i Norrköping. Väst ska köpa naturgas från Ryssland; via ett långt rör ska gasen transporteras, kanske via Östersjöns botten. Sverige har Europas törstigaste bilpark. Miljömålet om minskande utsläpp från trafiken till 1990 års nivå känns ouppnåelig eftersom utsläppen ökar.
Om man vänder sig ut i världen blir man mörkrädd. Graden av arrogans mot den vetskap man idag har som USA uppvisar genom att inte underteckna Kyotoavtalet är hisnande.
MEN
Det finns ljuspunkter. Det görs satsningar på biobränsle. Vindkraften byggs ut för fullt. Vattenkraften effektiviseras. I regeringsförklaringen betonade Göran Persson vikten av miljöfrågorna. Budgetpropositionen får visa i hur hög grad. Han pekade bland annat ut åtgärder med syfte att mildra effekterna av klimatförändringen som viktiga. Husägare som vill byta bort oljepannor och direktvärkande el ska få stöd. En klimatproposition ska presenteras. Ett program för energieffektivisering mm ska tas fram.
Christian Azar skriver i dn bland annat om potentialen av energieffektiviseringar. Han ser möjligheten till att utveckla välfärden och samtidigt klara att fasa ut fossila bränslen. Det handlar bara om att viljan ska finnas.
Så frågar jag mig; hur mycket skit ligger det framför min egen dörr? Jag är ju en del av det här samhället. Allt går inte att sopa rent. Jag har inte för avsikt att bo i en grotta och leva på rötter för att minimera mitt anspråk på naturresurser. Men idag tar jag cykeln, köper tvättsvamp och försöker rengöra min bil så skonsamt som möjligt och sätter ut en annons: Billig bil säljes! Så köper jag lite cykelkedjeolja och smörjer upp min gamla Skeppshult, och transporterar mig med hjälp av andra kolkällor än olja och gas – typ pasta.
Senast 15 september rapporterade DN om en undersökning som konstaterar att orkaner ökar i styrka och detta statistiskt kan kopplas till växthuseffekten (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=462700&previousRenderType=3).
Ett Hollywoodklyschigt”you just wait, this is just the beginning” är på sin plats. Modell efter modell pekar på det. Och de modeller som gjordes i början på 90 talet pekade i samma riktning som verkligheten sedan visade sig tedde sig.
MEN ÄNDÅ verkar folk inte ha förstått.
I den jämförelsevis upplysta västvärlden görs satsning efter satsning på fossila bränslen. Oljebolagen prospekterar ständigt nya fyndigheter av olja och naturgas. Sverige, föregångslandet, ska nu - om sydkraft får som de vill - ta emot NATURGAS. I dagarna diskuteras en naturgashamn i Norrköping. Väst ska köpa naturgas från Ryssland; via ett långt rör ska gasen transporteras, kanske via Östersjöns botten. Sverige har Europas törstigaste bilpark. Miljömålet om minskande utsläpp från trafiken till 1990 års nivå känns ouppnåelig eftersom utsläppen ökar.
Om man vänder sig ut i världen blir man mörkrädd. Graden av arrogans mot den vetskap man idag har som USA uppvisar genom att inte underteckna Kyotoavtalet är hisnande.
MEN
Det finns ljuspunkter. Det görs satsningar på biobränsle. Vindkraften byggs ut för fullt. Vattenkraften effektiviseras. I regeringsförklaringen betonade Göran Persson vikten av miljöfrågorna. Budgetpropositionen får visa i hur hög grad. Han pekade bland annat ut åtgärder med syfte att mildra effekterna av klimatförändringen som viktiga. Husägare som vill byta bort oljepannor och direktvärkande el ska få stöd. En klimatproposition ska presenteras. Ett program för energieffektivisering mm ska tas fram.
Christian Azar skriver i dn bland annat om potentialen av energieffektiviseringar. Han ser möjligheten till att utveckla välfärden och samtidigt klara att fasa ut fossila bränslen. Det handlar bara om att viljan ska finnas.
Så frågar jag mig; hur mycket skit ligger det framför min egen dörr? Jag är ju en del av det här samhället. Allt går inte att sopa rent. Jag har inte för avsikt att bo i en grotta och leva på rötter för att minimera mitt anspråk på naturresurser. Men idag tar jag cykeln, köper tvättsvamp och försöker rengöra min bil så skonsamt som möjligt och sätter ut en annons: Billig bil säljes! Så köper jag lite cykelkedjeolja och smörjer upp min gamla Skeppshult, och transporterar mig med hjälp av andra kolkällor än olja och gas – typ pasta.
Idol är dåligt
Uttagningarna till programmet idol har börjat.
TV-personligheter är förebilder. De blir delar av unga människors uppfattning om verkligheten. När man väljer att göra en tv-produktion på ett visst sätt kan man välja att göra karaktärerna till bra förebilder eller dåliga förebilder. TV 4 har, medvetet, valt att låta juryn vara dåliga förebilder och förmedla budskapen om aspiranternas kvaliteter på ett förnedrande sätt. De kunde ha gjort valet att låta juryn förmedla samma budskap på ett för individen respektfullt sätt. De valde, genom att låta personerna i juryn vara dåliga förebilder, att göra världen till en lite lite sämre plats att vistas på, istället för det motsatta.
Allt i underhållningsvärdets namn.
Programmet är en intressant spegling av samhället. Aspekten ovan, att man för att tjäna pengar väljer att på ett medvetet sätt förnedra enskilda individer, är ett exempel.
Programmet speglar också en brist på självkänsla hos unga människor. Många unga personer klarar inte själva av att avgöra om de duger eller inte. Deras personligheter blir amöboida för att kunna passas in i ett snävt fack, vars utseende i detta fall bestäms av juryn. De lägger svaret på frågan om de duger i juryns hand, för de kan inte svara på den själv. Igår var det en kille som sjöng fantastiskt bra, det tyckte juryn också, men de ansåg att saknade sexighet eller något i den stilen, varpå killen senare responderade med något i stil med ”vill de ha mig sexig ska de få mig sexig”.
Det är säkert precis så svårt som de säger att bli en bra (här =populär hos allmänheten) artist. Det är säkert sant att en sådan artist måste kunna tåla hård kritik. Men detta är inget försvar att välja en produktion med osympatiska förebilder istället för sympatiska förebilder i en tv-produktion. Sållningen av ”bra” och ”dåliga” artister saknar egenvärde, även om juryn verkar leva i tron att de göra samhället och mänskligheten en tjänst.
Jag tror inte att detta är ett stort samhällsproblem. Men det stör mig som fan att tv 4 väljer något dåligt när de har möjligheten att välja något bra.
TV-personligheter är förebilder. De blir delar av unga människors uppfattning om verkligheten. När man väljer att göra en tv-produktion på ett visst sätt kan man välja att göra karaktärerna till bra förebilder eller dåliga förebilder. TV 4 har, medvetet, valt att låta juryn vara dåliga förebilder och förmedla budskapen om aspiranternas kvaliteter på ett förnedrande sätt. De kunde ha gjort valet att låta juryn förmedla samma budskap på ett för individen respektfullt sätt. De valde, genom att låta personerna i juryn vara dåliga förebilder, att göra världen till en lite lite sämre plats att vistas på, istället för det motsatta.
Allt i underhållningsvärdets namn.
Programmet är en intressant spegling av samhället. Aspekten ovan, att man för att tjäna pengar väljer att på ett medvetet sätt förnedra enskilda individer, är ett exempel.
Programmet speglar också en brist på självkänsla hos unga människor. Många unga personer klarar inte själva av att avgöra om de duger eller inte. Deras personligheter blir amöboida för att kunna passas in i ett snävt fack, vars utseende i detta fall bestäms av juryn. De lägger svaret på frågan om de duger i juryns hand, för de kan inte svara på den själv. Igår var det en kille som sjöng fantastiskt bra, det tyckte juryn också, men de ansåg att saknade sexighet eller något i den stilen, varpå killen senare responderade med något i stil med ”vill de ha mig sexig ska de få mig sexig”.
Det är säkert precis så svårt som de säger att bli en bra (här =populär hos allmänheten) artist. Det är säkert sant att en sådan artist måste kunna tåla hård kritik. Men detta är inget försvar att välja en produktion med osympatiska förebilder istället för sympatiska förebilder i en tv-produktion. Sållningen av ”bra” och ”dåliga” artister saknar egenvärde, även om juryn verkar leva i tron att de göra samhället och mänskligheten en tjänst.
Jag tror inte att detta är ett stort samhällsproblem. Men det stör mig som fan att tv 4 väljer något dåligt när de har möjligheten att välja något bra.
Första inlägget
Välkommen till min nya blogg!