Kärnkraft är rent!!!!! ÖÖÖHHHH
Reinfeldt påstår att kärnkraft är rent, för det har George Bush sagt (enligt DN).
Han förutsätter med andra ord att det inte finns några säkerhetsrisker (globala eller lokala) med kärnkraft. Han har dessutom inte tänkt på att uranet måste brytas någonstans (något som vi i Sverige tycker är ett alltför stort ingrepp i naturen för att det ska ske här). Han tänker nog inte på kostnaden för forskning och administration kring djupförvaret. I priset för kärnkraftselen ingår detta och går till en särskild fond. Idag finns det ca 36 miljarder i fonden. Om det nu är så rent, varför behöver man då lägga miljard efter miljard enbart på forskning om hur vi ska ta hand om skiten.
Och hur ska han förklara för Nordkorea och Iran att vi inte anser att de ska ha kärnkraft om vi själva ska ha det. Säkerheten i deras verk kan vi ju inte direkt påverka.
Nej. Moderaterna gör nog mest nytta i Sverige som oppositionsparti. En position från vilken de kan utmana regeringen med vad helst de kan plocka poäng på hos den egengiriga delen av allmänheten. För något förtroende för moderaterna, när det kommer till att ta ansvar för hur vi ska bygga Sverige - det har inte jag i alla fall.
Du är ju helt ute och cyklar. Kärnkraft är rent, med ny teknik kan man få ner halveringstiden till runt 100 år. Att vi sen i sverige har tankeförbud på sån teknik är ju helt jävla råpuckat. Uran är precis som alla annan malm som man tar ur berget, brytning av metaller är inte nyttigt. Men att påstå att kärnkraften är farlig eller ohälsosam är rent okunnigt. OM det sen händer olyckor, är det väl ändå bättre att det går som i Harrisburg än i Tjernobyl?
Att Iran och NK inte får ha kärnkraft är väl inte riktigt korrekt återgivet, de vill ha egen produktion av uran, dvs, de vill göra egna kärnvapen. Annars hade man utan problem bara släppt in kontrollanterna, importerat färdiganrikad uran och inga problem, kärnkraft.
Miljövänner är ofta miljöovänner när det kommer till kärnkraften.
Ur miljösynvinkel är kärnkraft det renaste vi har räknat per TWh, även om man räknar med avfallshanteringen. Inte ens vindkraft kommer nära. Solenergi skulle vara det bästa alternativet om man lyckades att tillvara all solenergi.
Solkraft är också kärnkraft :P
Ja du, jag vet inte riktigt var jag ska börja. Kärnkraft är inte rent för att George Bush säger det, utan för att det ger upphov till minst utsläpp etc. Att vi inte bryter uranmalm i Sverige har huvudsakligen ekonomiska skäl. Det kan du undersöka närmare själv om du orkar.
Kommentar till kommentarerna:
"Tankeförbudslagen" gäller i och för sig inte hantering av använt bränsle utan själva energiproduktionen. De metoder Urban nämner ligger fortfarande långt in i framtiden och ingen vet om de någonsin kommer bli ekonomiskt hållbara.
Vindkraft är någorlunda jämförbart med kärnkraft ur miljösynpunkt men knappast ekonomiskt.
Solkraft på våra breddgrader är ett rent skämt.
Det centrala problemet i den här diskussionen är att miljörörelsen dels inte har så bra koll på vad kärnkraft innebär, dels förbehåller sig rätten att vara mot kärnkraft utan att ha något realistiskt alternativ.
Johanna, du har rätt i att det inte har med använt bränsle och slutförvaring att göra. Men metoderna som krävs för att transmutera bränslet har inget med djupförvaret att göra.
Först 2020 planerar man att börja djupförvara det som ligger mellanlagrat i KLAB i Oskarshamn just nu.
Om man först transmuterar bränslet så kan man få ner lagringstiden till runda slängar 1000 år. Vilket är bra mycket bättre än de 100000 som det handlar om annars.
Läs mer om Transmutation: http://www.neutron.kth.se/
eller mer exakt: http://www.neutron.kth.se/transmutation/Transmutation.pdf
Oj. Känsligt ämne. De som har reagerat vet vad de snackar om. Vilken energiform ska vi satsa på med framtida generationers bästa för ögonen? Min vision är förnyelsebarhet, men det är förenat med en del knepighet oavsett man väljer vind, sol, skog, vatten eller en kombination av dessa. Huvudsaken är att vi kommer bort från fossila bränslen (kol,olja OCH naturgas). Naturligtvis ska vi inte hålla på att lägga ned fungerande kärnkraftverk om alternativen är fossila.
Men de flesta har inte kolla på energiframställning som ni har. Och de tror att kärnkraft är rent och oproblematiskt. Det är det inte (För några år sedan skedde en förödande olycka i Tjernobyl....)
Hade varit kul att höra mer från er om den globala aspekten. Vi svenskar har rätt bra koll på säkerheten. Men hur är det men de mängder av kärnkraftverk som finns tex i Ryssland och de andra forna sovjetstaterna. Idag finns 441 kärnkraftverk (ökande antal) och fler byggs hela tiden. Osannolika saker sker ganska ofta trots allt....
Ja kärnkraftssäkerheten hos de kärnkraften som finns kvar sen USSR är helt klart undermånlig. Det blir inte bättre för att vi lägger ner våra säkrare varianter och börjar importera el från baltikum.
Nyare kärnkraftsbyggen är säkrare än någonsin. Ingen bygger ett osäkert kärnkraftverk. Se på Harrisburg, där gick det jävligt fel, en katastrof. Men som tur vart så vart den inkapslad, ingenting utanför inkapslingen blev kontaminerat. Den explosionsartade katastrofen som inträffade i Tjernobyl orsakades idiotier, dess konstruktion gav heller ingen säkerhet. Därför bör vi stötta öst med att avveckla sina farliga verk och med att bygga nytt. Inte lägga ner våra egna i onödan.