Ingenting, först kom ingenting sen kom ingenting....
Barometern har återigen publicerat ett debattinlägg som vittnar om bristande kunskap och omdöme.
Finns det överhuvudtaget någon granskning av sanningshalten och rimligheten av ett påstående innan man publicerar något i en tidning?
Fabulerandet inleds redan i rubriken: "Är det rimligt att ta ifrån enskilda markägare deras marker?"
Längre in i texten kommer det en harrang om statsmakternas övertagande av skogsägares marker och hur hjälplösa och kränkta och överkörda dom har blivit.
Hur fasen ska det gå att föra en vettig debatt om vad vi ska skydda och inte skydda när sånt här skit släpps igenom.
Markägarna blir inte ifråntagna sina marker. De blir erbjudna pengar för att sälja marken till staten för att bilda ett naturreservat och när markägare får pengar då nappar dom ganska ofta och särskilt eftersom många markägaren tycker det är kul att deras marker har höga värden.
Det här är inte första gången såna här typer av påstående förekommer i barran och det kan bara tyda på att viss typ av propaganda har en rejäl gräddfil ut på debattsidor och insändare.
Bendz oro utgår från hur vi ska kunna upprätthålla en industriell produktion. Det är där man ska börja diskussionen, vilka utgångspunkter man har för sina åsikter, vilka värderingar som finns bakom.
Vilken värdegrund har Bendz utgår från när han kommer med sina påstående?
Här finns liksom ingen insikt om att våra naturresurser bör utnyttjas utifrån dess egna förutsättningar och de värderingar som finns och de konsekvenser på de olika värdena som nyttjandet får. För sådan här inlägg handlar inte om värderingar. Det är ren propagande för ökande lönsamhet i industrin och resonemanget utgår från att detta är det ända som bör vägas in när samhället gör sina val. Det är ett desperat letande efter argument som kan riva ned hinder för att fylla industrins (och i förlängningen människors fåfänga) gap lite lite till.
Och kom inte dragandes med att det handlar om att det måste till för att upprätthålla jobb, för industrin har aldrig varit större och skogen har aldrig utnyttjats hårdare.
Hur stor ska vi tillåta industrins behov bli och på bekostnad av vad? Det bör vara kärnan för diskussionen. Utgångspunkter bör INTE vara hur mycket ska artbevarande få kosta industrin. Utan hur mycket vårt utnyttjande av en resurs ska får påverka arters överlevnad.
Och inte heller på falsk mytbildning.
Och när snubben börjar antyda att vi kanske inte ska försöka skydda arter när klimatförändringarna ändå kommer att förändra flora och fauna tappar man ju helt lusten att ens bemöta all dynga som finns i texten så jag skiter i det och langar på Kents nya och Jocke goes "Stockholm vaknar långsamt på droger och på sorg.." och jag förbereder mig för det näst sista repet innan Sticky fingers spelningen i Göteborg om en vecka.
Finns det överhuvudtaget någon granskning av sanningshalten och rimligheten av ett påstående innan man publicerar något i en tidning?
Fabulerandet inleds redan i rubriken: "Är det rimligt att ta ifrån enskilda markägare deras marker?"
Längre in i texten kommer det en harrang om statsmakternas övertagande av skogsägares marker och hur hjälplösa och kränkta och överkörda dom har blivit.
Hur fasen ska det gå att föra en vettig debatt om vad vi ska skydda och inte skydda när sånt här skit släpps igenom.
Markägarna blir inte ifråntagna sina marker. De blir erbjudna pengar för att sälja marken till staten för att bilda ett naturreservat och när markägare får pengar då nappar dom ganska ofta och särskilt eftersom många markägaren tycker det är kul att deras marker har höga värden.
Det här är inte första gången såna här typer av påstående förekommer i barran och det kan bara tyda på att viss typ av propaganda har en rejäl gräddfil ut på debattsidor och insändare.
Bendz oro utgår från hur vi ska kunna upprätthålla en industriell produktion. Det är där man ska börja diskussionen, vilka utgångspunkter man har för sina åsikter, vilka värderingar som finns bakom.
Vilken värdegrund har Bendz utgår från när han kommer med sina påstående?
Här finns liksom ingen insikt om att våra naturresurser bör utnyttjas utifrån dess egna förutsättningar och de värderingar som finns och de konsekvenser på de olika värdena som nyttjandet får. För sådan här inlägg handlar inte om värderingar. Det är ren propagande för ökande lönsamhet i industrin och resonemanget utgår från att detta är det ända som bör vägas in när samhället gör sina val. Det är ett desperat letande efter argument som kan riva ned hinder för att fylla industrins (och i förlängningen människors fåfänga) gap lite lite till.
Och kom inte dragandes med att det handlar om att det måste till för att upprätthålla jobb, för industrin har aldrig varit större och skogen har aldrig utnyttjats hårdare.
Hur stor ska vi tillåta industrins behov bli och på bekostnad av vad? Det bör vara kärnan för diskussionen. Utgångspunkter bör INTE vara hur mycket ska artbevarande få kosta industrin. Utan hur mycket vårt utnyttjande av en resurs ska får påverka arters överlevnad.
Och inte heller på falsk mytbildning.
Och när snubben börjar antyda att vi kanske inte ska försöka skydda arter när klimatförändringarna ändå kommer att förändra flora och fauna tappar man ju helt lusten att ens bemöta all dynga som finns i texten så jag skiter i det och langar på Kents nya och Jocke goes "Stockholm vaknar långsamt på droger och på sorg.." och jag förbereder mig för det näst sista repet innan Sticky fingers spelningen i Göteborg om en vecka.
Kommentarer:
Trackback