kommentar på förra inlägget.
Lyckades inte kommentera, verkar vara nåt fel, så jag gör ett nytt inlägg..
Visst. Vi måste ju inse att maten har sitt pris. Ekologiskt jordbruk (om det är "krav" du menar) handlar inte bara om näringsläckage.
Bönderna fixar käket. De har många krav från många håll och ska dessutom leva på det. Men vi måste våga ställa krav jordbruket att det ska finnas en intensiv strävan att minska alla de konsekvenseran som det rationella, och lanskapshistoriskt på mycket kort tid omvälvande förändringarna, får och har fått.
Det är inte bara bönderna som ska krävas mer av, utan alla steg i samhället, inte minst konsumenterna.
För att göra det krävs väl kanske att resursen "ren miljö" värderas. Att vi ska ha mat, så ska vi också betala för den resursen, som till exempel kan vara ett rent Östersjön. Det måste in i systemet på nåt sätt.
Det handlar inte om att hitta syndabockar, utan om en gemensam strävan mot ett sätt att utnyttja resurser så att de faktiskt går att utnyttja även i framtiden.
Visst. Vi måste ju inse att maten har sitt pris. Ekologiskt jordbruk (om det är "krav" du menar) handlar inte bara om näringsläckage.
Bönderna fixar käket. De har många krav från många håll och ska dessutom leva på det. Men vi måste våga ställa krav jordbruket att det ska finnas en intensiv strävan att minska alla de konsekvenseran som det rationella, och lanskapshistoriskt på mycket kort tid omvälvande förändringarna, får och har fått.
Det är inte bara bönderna som ska krävas mer av, utan alla steg i samhället, inte minst konsumenterna.
För att göra det krävs väl kanske att resursen "ren miljö" värderas. Att vi ska ha mat, så ska vi också betala för den resursen, som till exempel kan vara ett rent Östersjön. Det måste in i systemet på nåt sätt.
Det handlar inte om att hitta syndabockar, utan om en gemensam strävan mot ett sätt att utnyttja resurser så att de faktiskt går att utnyttja även i framtiden.
Skjut inte på bönderna. Men styr gärna jordbruket!
Är det det svenska jordbruket som ska axla bördan att "rädda" Östersjön, eller är det reningsverken på "andra sidan sjön"?
Denna helt obefogade frågeställning verkar vara utgångspunkten till Jenny Jewert´s ledare i tisdagens DN (verkar tyvärr inte vara publicerad på dn.se för tillfället).
Östersjön är ett skafferi och en resurs på många sätt. Vi har ett jordbruk som skitar ned detta skafferi. Det finns inga argument att sluta sträva efter att minska jordbrukets påverkan.
"Skjut inte på bönderna" skriver Jewert. Men vi måste skilja på sak och person. Det är inte bönderna, utan jordbruket som är problemet. Jordbruket är format av samhället som helhet, inte bara bönderna. Och jordbruket får konsekvenser.
Ett hållbart jordbruk handlar dessutom om så mycket mer än Östersjön. Det handlar om våra egna sjöar och vattendrag. De är, liksom Östersjön, skafferier, rekreationsresurser och dessutom dricksvattenmagasin. Det handlar också om att inte utarma och homogenisera landskapet på bekostnad av alla andra ekosystem och dess funkrioner. För att nämna något.
Jewert framhäver Sverige som föregångare när det gäller miljöanpassningar i jordbruket. Må vara. Hon nämner bla att skyddszoner längst vattendrag anlagts med en längd motsvarande en kvarts jordvarv.. Hon antyder att det är mycket.
Hur många varv runt jorden den totala längden jordbruksdiken i Sverige skulle sträcka sig vet jag inte. Men troligtvis skulle det bli ett rejält garnnystan.
Östersjöproblemet är komplext. Men det vi gör i samhället, exvis producerar mat, handlar inte bara om Östersjön. Det är mer komplext än så.
Naturligtvis ska vi, ur Östersjöperspektiv, lägga krut på reningsverk i öst. Men jag förstår faktiskt inte vad Jenny vill säga med sin artikel. Att vi ska sluta sträva efter att minska jordbrukets påverkan, som är en av de stora bidragande faktorerna till övergödning av svenska vatten?
Denna helt obefogade frågeställning verkar vara utgångspunkten till Jenny Jewert´s ledare i tisdagens DN (verkar tyvärr inte vara publicerad på dn.se för tillfället).
Östersjön är ett skafferi och en resurs på många sätt. Vi har ett jordbruk som skitar ned detta skafferi. Det finns inga argument att sluta sträva efter att minska jordbrukets påverkan.
"Skjut inte på bönderna" skriver Jewert. Men vi måste skilja på sak och person. Det är inte bönderna, utan jordbruket som är problemet. Jordbruket är format av samhället som helhet, inte bara bönderna. Och jordbruket får konsekvenser.
Ett hållbart jordbruk handlar dessutom om så mycket mer än Östersjön. Det handlar om våra egna sjöar och vattendrag. De är, liksom Östersjön, skafferier, rekreationsresurser och dessutom dricksvattenmagasin. Det handlar också om att inte utarma och homogenisera landskapet på bekostnad av alla andra ekosystem och dess funkrioner. För att nämna något.
Jewert framhäver Sverige som föregångare när det gäller miljöanpassningar i jordbruket. Må vara. Hon nämner bla att skyddszoner längst vattendrag anlagts med en längd motsvarande en kvarts jordvarv.. Hon antyder att det är mycket.
Hur många varv runt jorden den totala längden jordbruksdiken i Sverige skulle sträcka sig vet jag inte. Men troligtvis skulle det bli ett rejält garnnystan.
Östersjöproblemet är komplext. Men det vi gör i samhället, exvis producerar mat, handlar inte bara om Östersjön. Det är mer komplext än så.
Naturligtvis ska vi, ur Östersjöperspektiv, lägga krut på reningsverk i öst. Men jag förstår faktiskt inte vad Jenny vill säga med sin artikel. Att vi ska sluta sträva efter att minska jordbrukets påverkan, som är en av de stora bidragande faktorerna till övergödning av svenska vatten?
Tones of Home´s spelning
Igår hade vi SPELNINGEN.
Tack för upplevelsen och bekräftelsen, ni som var där!
Tänkte lite på det där med idol igen. De där hånade, enligt juryn odugliga och patetiska människorna, som faktiskt tror att de kan.
Om de mest utskrattade auditions hade varit riktiga uppträdanden, så skulle det varit rent plågsamt att vara publik. Vi hade velat komma därifrån fortast möjligt för att slippa se. Men när vi kan ducka bakom en tv-ruta och en ”jury som ju bara säger sanningen” (precis som att de gör någon slags samhällsnytta!), då börjar vi dregla när människor förnedrar sig.
Det måste bero på att det hör till en av de saker vi själva är mest rädda att råka ut för. Det att vår omgivning öppet eller, ännu värre, när vi inte hör, skrattar åt eller hånar sånt som vi så gärna vill bli bekräftade för.
Så egentligen undrar jag vilka som är mest patetiska: de som vågar, eller de som kastar stenarna?
Tack för upplevelsen och bekräftelsen, ni som var där!
Tänkte lite på det där med idol igen. De där hånade, enligt juryn odugliga och patetiska människorna, som faktiskt tror att de kan.
Om de mest utskrattade auditions hade varit riktiga uppträdanden, så skulle det varit rent plågsamt att vara publik. Vi hade velat komma därifrån fortast möjligt för att slippa se. Men när vi kan ducka bakom en tv-ruta och en ”jury som ju bara säger sanningen” (precis som att de gör någon slags samhällsnytta!), då börjar vi dregla när människor förnedrar sig.
Det måste bero på att det hör till en av de saker vi själva är mest rädda att råka ut för. Det att vår omgivning öppet eller, ännu värre, när vi inte hör, skrattar åt eller hånar sånt som vi så gärna vill bli bekräftade för.
Så egentligen undrar jag vilka som är mest patetiska: de som vågar, eller de som kastar stenarna?
Resemoraliserande predikan.
Såg för ett tag sedan en figur som visade hur mycket koldioxid en typisk familj (om denna nu finns) ger. Minns inte exakt nu och jag hittade den inte på nätet. Den största delen koldioxid stod familjens uppvärmning för (med oljepanna, hur typiskt det nu är..). Stapeln för familjens bilåkande (1500 mil per år) var också hög.
Ytterligare ett rejält bidrag stod flygresan fram och tillbaks till kanarieöarna för(typ en tredjedel av bilåkandet).
Vi behöver transportera oss, värma upp hus, ha en fungerande industri och andra saker i samhället som har stor allmän nytta. Men det är jävulskt provocerande - för de som försöker - att merparten av en trots allt mycket upplyst befolkning, ser det som sin självklara rättighet att få bidra med sådana mängder koldioxid för att få en eller några veckors förströelse.
Trångsynta lyxfasoner som världen inte har råd med om mellan 5 och 10 miljarder människor ska försöka leva på jorderns resurser på ett hållbart sätt.
Trist med moralpredikningar kanske. Säkert kommer jag också kunna falla för frestelsen om tillfället kommer över mig att genomföra en resa. För några år sedan åkte jag tre veckor till Rio. Hängde, njöt, slappade. Det var inte svårt att blunda för de orimliga mängderna koldioxid en sådan flygresa ger. Vi hade kul, dansade samba på copacabana i halvtidsvilan av VM-finalen mellan Brasilien och Tyskland, småfulla på Caiprinia!! Samtidigt förbrukade jag mer energi än vad genomsnittsmänniskan i världen gör under en hel livstid.
Återstår väl att se om jag lyckas leva som jag lär. Om jag nu ska flyga i framtiden hoppas jag att det finns bra skäl till detta, och att det inte är något jävla okynnesresande.
Ytterligare ett rejält bidrag stod flygresan fram och tillbaks till kanarieöarna för(typ en tredjedel av bilåkandet).
Vi behöver transportera oss, värma upp hus, ha en fungerande industri och andra saker i samhället som har stor allmän nytta. Men det är jävulskt provocerande - för de som försöker - att merparten av en trots allt mycket upplyst befolkning, ser det som sin självklara rättighet att få bidra med sådana mängder koldioxid för att få en eller några veckors förströelse.
Trångsynta lyxfasoner som världen inte har råd med om mellan 5 och 10 miljarder människor ska försöka leva på jorderns resurser på ett hållbart sätt.
Trist med moralpredikningar kanske. Säkert kommer jag också kunna falla för frestelsen om tillfället kommer över mig att genomföra en resa. För några år sedan åkte jag tre veckor till Rio. Hängde, njöt, slappade. Det var inte svårt att blunda för de orimliga mängderna koldioxid en sådan flygresa ger. Vi hade kul, dansade samba på copacabana i halvtidsvilan av VM-finalen mellan Brasilien och Tyskland, småfulla på Caiprinia!! Samtidigt förbrukade jag mer energi än vad genomsnittsmänniskan i världen gör under en hel livstid.
Återstår väl att se om jag lyckas leva som jag lär. Om jag nu ska flyga i framtiden hoppas jag att det finns bra skäl till detta, och att det inte är något jävla okynnesresande.
Måste vi ha uttrar?
Jag tror det är föreningen Rädda Uttern i Småland som gett ut foldern "Vi måste ha fler uttrar i Småland". Nåt i den stilen i alla fall.
Vetde fasen... Måste vi verkligen ha fler uttrar i Småland?
Vetde fasen... Måste vi verkligen ha fler uttrar i Småland?
Välj vindkraft!
Klimatet, uppmålat som ett jättelikt tankfartyg, har bragts ur kurs. Men alla människor kan genom sina val bidra till att fartyget återtar sin ”riktiga” kurs. Det valet är att välja vindkraft.
Det var min tolkning av andemeningen av lördagens föreläsning arrangerad av Kalmar sjöfartshögskola och Kalmar energi . Bakom podiet stod väderkändisen Pererik Åberg och vindkraftsförespråkaren Per Ribbing.
Tillställningen var i själva verket live-reklam för vindkraft, och att varje människa kan välja och därmed påverka sitt och andras liv.
Temperatur och koldioxidhalten följer varandra som ett tvillingpar som går hand i hand. De senaste 450 000 åren har det gått upp och ned. Men koldioxidhalten har aldrig överstigit 300 ppm. Tills nu. 2005 var halten 370 ppm. 2045 tror många att vi kan vara uppe i 450 ppm.
Följderna: Sedan 1850 representeras top 10-listan i årsmedeltemperatur av de senaste 15 åren. Glacierer försvinner. Till exempel Kilimanjaros och Himalayas glaciärer är sötvattensreservoarer. Först blir det översvämningar, sen tar vattnet slut. Permafrostens försvinnande i Alaska ger ”drunken forrest”, dvs vissna, döda barrskogar. I Sverige får vi mer nederbörd, mildare och mindre snö. Vi får ett torrare medelhavsområde och ett blötare nordeuropa. I Spanien försöker man idag lösa torkan på sommaren med att leda ned vatten från norra Spanien. Vi får massiva folkvandringar på grund av torka i till exempel Afrika. Vi får värre orkaner. Havet stiger 8 meter, vilket innebär att hela länder dränks.
Fossila bränslen är orsaken.
Föreläsningen var katastrofbetonad. Medvetet valde Pererik att spela upp de värsta tänkbara scenarierna snarare än de troligaste. Men det går inte att förneka att det finns en liten sannolikhet att det faktiskt är det värsta scenariot som kommer att bli verklighet.
Vad kan vi som individer välja att göra. Spara el och välj vindkraftsel, åtminstone förnyelsebar el. Du som konsument kan välja själv!! Se till exempel Sveriges vindkraftskooperativ och Kalmar energi .
Vi måste få bort kolen!! Många förespråkar kärnkraft. Jag säger, lägg inte ner dem just nu. Men vi och världen ska inte satsa på kärnkraft. Vi ska satsa på förnyelsebart. Sol, vind och vatten. Uranbrytning är skitigt, det skapar plutonium, det finns risker för haverier och skapar möjligheter för länder att skaffa kärnvapen. Vindkraft är helt rent! Sol är rent! Vatten är rent, men förstör mycket naturmiljöer. Tekniken finns. Viljan måste komma från konsumenterna!!
Det är du som väljer vilken riktning du vill bidra med att peta skeppet åt.
Det var min tolkning av andemeningen av lördagens föreläsning arrangerad av Kalmar sjöfartshögskola och Kalmar energi . Bakom podiet stod väderkändisen Pererik Åberg och vindkraftsförespråkaren Per Ribbing.
Tillställningen var i själva verket live-reklam för vindkraft, och att varje människa kan välja och därmed påverka sitt och andras liv.
Temperatur och koldioxidhalten följer varandra som ett tvillingpar som går hand i hand. De senaste 450 000 åren har det gått upp och ned. Men koldioxidhalten har aldrig överstigit 300 ppm. Tills nu. 2005 var halten 370 ppm. 2045 tror många att vi kan vara uppe i 450 ppm.
Följderna: Sedan 1850 representeras top 10-listan i årsmedeltemperatur av de senaste 15 åren. Glacierer försvinner. Till exempel Kilimanjaros och Himalayas glaciärer är sötvattensreservoarer. Först blir det översvämningar, sen tar vattnet slut. Permafrostens försvinnande i Alaska ger ”drunken forrest”, dvs vissna, döda barrskogar. I Sverige får vi mer nederbörd, mildare och mindre snö. Vi får ett torrare medelhavsområde och ett blötare nordeuropa. I Spanien försöker man idag lösa torkan på sommaren med att leda ned vatten från norra Spanien. Vi får massiva folkvandringar på grund av torka i till exempel Afrika. Vi får värre orkaner. Havet stiger 8 meter, vilket innebär att hela länder dränks.
Fossila bränslen är orsaken.
Föreläsningen var katastrofbetonad. Medvetet valde Pererik att spela upp de värsta tänkbara scenarierna snarare än de troligaste. Men det går inte att förneka att det finns en liten sannolikhet att det faktiskt är det värsta scenariot som kommer att bli verklighet.
Vad kan vi som individer välja att göra. Spara el och välj vindkraftsel, åtminstone förnyelsebar el. Du som konsument kan välja själv!! Se till exempel Sveriges vindkraftskooperativ och Kalmar energi .
Vi måste få bort kolen!! Många förespråkar kärnkraft. Jag säger, lägg inte ner dem just nu. Men vi och världen ska inte satsa på kärnkraft. Vi ska satsa på förnyelsebart. Sol, vind och vatten. Uranbrytning är skitigt, det skapar plutonium, det finns risker för haverier och skapar möjligheter för länder att skaffa kärnvapen. Vindkraft är helt rent! Sol är rent! Vatten är rent, men förstör mycket naturmiljöer. Tekniken finns. Viljan måste komma från konsumenterna!!
Det är du som väljer vilken riktning du vill bidra med att peta skeppet åt.
3G-strålning gör storkar barnlösa
Har du åkt förbi en 3G-mast och funderat på dess strålning?
3G-nätet är snart färdigutbyggt i Sverige. Många är rädda för hälsoeffekter. Vissa säger att de kan vara betydande, andra att de är obefintliga. I boken ”spelet om 3G” presenteras en konspirationsteori om hur myndigheter medvetet döljer fakta som pekar på att strålning faktisk har en effekt på människors hälsa. Sex myndigheter belyser ämnet i en gemensam broschyr. .
I den finns den märkliga formuleringen: ”Det finns idag inga vetenskapliga belägg för att radiovågorna leder till skadliga hälsoeffekter, så länge gränsvärdena iakttas. Detta gäller även när mobiltelefonerna sänder med den högsta tillåtna styrkan.”
Det finna alltså inte tillräckliga belägg som säger att hälsoeffekter saknas för att de sex myndigheterna ska skriva: Det finns tillfredsställande belägg för att 3G-strålningen inte har några hälsoeffekter..
Hur det nu står till med det kommer väl att visa sig antar jag. Denna spanska undersökning antyder i alla fall hur det står till med vita storkar. 40 % av de som häckar i närheten av masterna hade inga ungar. Motsvarande siffra för de som häckade över 300 m från en mast var 3 %. Flera av de par som häckade intill masterna hade dessutom svårt att klara av att bygga sina bon och uppvisade ett passivt beteende.
Men så är ju fåglar lite känsliga. Kanske tur att barn inte kommer med storkarna längre.
Har skrivit mer i 3G-ämnet ">här ">här och ">här
3G-nätet är snart färdigutbyggt i Sverige. Många är rädda för hälsoeffekter. Vissa säger att de kan vara betydande, andra att de är obefintliga. I boken ”spelet om 3G” presenteras en konspirationsteori om hur myndigheter medvetet döljer fakta som pekar på att strålning faktisk har en effekt på människors hälsa. Sex myndigheter belyser ämnet i en gemensam broschyr. .
I den finns den märkliga formuleringen: ”Det finns idag inga vetenskapliga belägg för att radiovågorna leder till skadliga hälsoeffekter, så länge gränsvärdena iakttas. Detta gäller även när mobiltelefonerna sänder med den högsta tillåtna styrkan.”
Det finna alltså inte tillräckliga belägg som säger att hälsoeffekter saknas för att de sex myndigheterna ska skriva: Det finns tillfredsställande belägg för att 3G-strålningen inte har några hälsoeffekter..
Hur det nu står till med det kommer väl att visa sig antar jag. Denna spanska undersökning antyder i alla fall hur det står till med vita storkar. 40 % av de som häckar i närheten av masterna hade inga ungar. Motsvarande siffra för de som häckade över 300 m från en mast var 3 %. Flera av de par som häckade intill masterna hade dessutom svårt att klara av att bygga sina bon och uppvisade ett passivt beteende.
Men så är ju fåglar lite känsliga. Kanske tur att barn inte kommer med storkarna längre.
Har skrivit mer i 3G-ämnet ">här ">här och ">här
Kärnkraft är rent!!!!! ÖÖÖHHHH
Enligt DN kom miljön upp i gårdagens radiodebatt (som jag tyvärr missade). Det känns bra att detta ämne är politiskt aktuellt. För då inser man lätt orimligheten i moderaternas tankar kring samhällsbyggande.
Reinfeldt påstår att kärnkraft är rent, för det har George Bush sagt (enligt DN).
Han förutsätter med andra ord att det inte finns några säkerhetsrisker (globala eller lokala) med kärnkraft. Han har dessutom inte tänkt på att uranet måste brytas någonstans (något som vi i Sverige tycker är ett alltför stort ingrepp i naturen för att det ska ske här). Han tänker nog inte på kostnaden för forskning och administration kring djupförvaret. I priset för kärnkraftselen ingår detta och går till en särskild fond. Idag finns det ca 36 miljarder i fonden. Om det nu är så rent, varför behöver man då lägga miljard efter miljard enbart på forskning om hur vi ska ta hand om skiten.
Och hur ska han förklara för Nordkorea och Iran att vi inte anser att de ska ha kärnkraft om vi själva ska ha det. Säkerheten i deras verk kan vi ju inte direkt påverka.
Nej. Moderaterna gör nog mest nytta i Sverige som oppositionsparti. En position från vilken de kan utmana regeringen med vad helst de kan plocka poäng på hos den egengiriga delen av allmänheten. För något förtroende för moderaterna, när det kommer till att ta ansvar för hur vi ska bygga Sverige - det har inte jag i alla fall.
Reinfeldt påstår att kärnkraft är rent, för det har George Bush sagt (enligt DN).
Han förutsätter med andra ord att det inte finns några säkerhetsrisker (globala eller lokala) med kärnkraft. Han har dessutom inte tänkt på att uranet måste brytas någonstans (något som vi i Sverige tycker är ett alltför stort ingrepp i naturen för att det ska ske här). Han tänker nog inte på kostnaden för forskning och administration kring djupförvaret. I priset för kärnkraftselen ingår detta och går till en särskild fond. Idag finns det ca 36 miljarder i fonden. Om det nu är så rent, varför behöver man då lägga miljard efter miljard enbart på forskning om hur vi ska ta hand om skiten.
Och hur ska han förklara för Nordkorea och Iran att vi inte anser att de ska ha kärnkraft om vi själva ska ha det. Säkerheten i deras verk kan vi ju inte direkt påverka.
Nej. Moderaterna gör nog mest nytta i Sverige som oppositionsparti. En position från vilken de kan utmana regeringen med vad helst de kan plocka poäng på hos den egengiriga delen av allmänheten. För något förtroende för moderaterna, när det kommer till att ta ansvar för hur vi ska bygga Sverige - det har inte jag i alla fall.
Inlägg i 3G-debatten
Såg ett rörande inlägg i min 3G-debatt med mig själv – en ung pojke som pratade i telefon. Han höll den framför sig, tittade på skärmen och använde andra handen till teckenspråk. Han skrattade, vinkade mot skärmen och la på.
Reaktioner på "Spelet om 3G"
Reaktioner på ”Spelet om 3G”
Reaktioner har kommit på boken "Spelet om 3G" (se även mitt tidigare inlägg). Mitt intryck efter att ha googlat bokens titel är att folk känner bestörtning över bristen på kunskap om hälsoeffekter, myndighetens försäkrande om strålningens ofarlighet, en medveten mörkning av påvisade hälsoeffekter och åsidosättande av miljöbalkens försiktighetsprincip.
Denna reaktion förutsätter att bilden som ges är korrekt. Det skulle vara mycket intressant att se en kritisk granskning av påståenden i boken.
I nr 3/2005 av Folkvett (http://www.physto.se/~vetfolk/Folkvett/), en tidning driven av föreningen Vetenskap och Folkbildning, publicerades en kritisk artikel. Författaren Björn Cedervall är docent i medicinsk strålningsbiologi vid Karolinska institutet och radiologspecialist vid Swedpower AB (konsultbolag inom energisektorn).
Cedervall vänder sig mot några enskilda punkter som tas upp i ”spelet om 3G”. Han menar på att professorerna Franz Adlkofer och Henri Lai som påtalat att mobiltelefonistrålning kan genotoxiska effekter (dvs. skada DNA) har fel bakgrund för att komma med dessa påståenden. Deras resultat har inte kunnat upprepas, snarare finns det studier som visar på motsatsen.
Neil Cherry:s (astrofysiker och docent i miljömedicin) påstående om att en viss nivå av strålning kan ge hälsoeffekter kommenteras. Den termiska effekten av ljuset från en fullmåne är ca 5 miljoner gånger högre, påpekar Cedervall. Andra synpunkter är att ”Lundagruppens” resultat om effekter av mobilstrålning på råtthjärnor har inte kunnat reproduceras, och att Uppdrag granskning mörkade förklaringar om att resultat som visade på risker var laboratorieartefakter.
Cedervall menar vidare att boken borde fokuserat på granskning av forskningskvaliteten i de mest inflytelserika studierna och den är fokuserad på personer snarare än vetenskap.
Cedervall kommenterar försiktighetsprincipen som något som kan innebära direkt bordkastade resurser utan också kan öka andra risker, och att principen använder utan förklaring av ved begreppet står för. Vad han tycker att det står för låter han dock stå osagt.
Cedervall kommenterar dock inte den studien som tas upp som den ända studien av 3G-strålning utförd på människor (den sk. TNO-rapporten). Studien visar upplevda hälsoeffekter redan vid kortvarig exponering.
Ny dom
Miljööverdomstolen kom nyligen med en intressant dom där det fastslogs att 3G-sändarna får klassas som miljöfarlig verksamhet enligt miljöbalken. Man hänvisade till att de påvisade effekternas orsak i sig inte spelade någon roll, utan att folks oro och psykiska välbefinnande är tillräcklig för att vara än hälsoeffekt. I praktiken innebär detta att kommunerna får bedriva tillsyn över 3G-sändarna och begära in uppgifter om alla antenners placering.
Reaktioner har kommit på boken "Spelet om 3G" (se även mitt tidigare inlägg). Mitt intryck efter att ha googlat bokens titel är att folk känner bestörtning över bristen på kunskap om hälsoeffekter, myndighetens försäkrande om strålningens ofarlighet, en medveten mörkning av påvisade hälsoeffekter och åsidosättande av miljöbalkens försiktighetsprincip.
Denna reaktion förutsätter att bilden som ges är korrekt. Det skulle vara mycket intressant att se en kritisk granskning av påståenden i boken.
I nr 3/2005 av Folkvett (http://www.physto.se/~vetfolk/Folkvett/), en tidning driven av föreningen Vetenskap och Folkbildning, publicerades en kritisk artikel. Författaren Björn Cedervall är docent i medicinsk strålningsbiologi vid Karolinska institutet och radiologspecialist vid Swedpower AB (konsultbolag inom energisektorn).
Cedervall vänder sig mot några enskilda punkter som tas upp i ”spelet om 3G”. Han menar på att professorerna Franz Adlkofer och Henri Lai som påtalat att mobiltelefonistrålning kan genotoxiska effekter (dvs. skada DNA) har fel bakgrund för att komma med dessa påståenden. Deras resultat har inte kunnat upprepas, snarare finns det studier som visar på motsatsen.
Neil Cherry:s (astrofysiker och docent i miljömedicin) påstående om att en viss nivå av strålning kan ge hälsoeffekter kommenteras. Den termiska effekten av ljuset från en fullmåne är ca 5 miljoner gånger högre, påpekar Cedervall. Andra synpunkter är att ”Lundagruppens” resultat om effekter av mobilstrålning på råtthjärnor har inte kunnat reproduceras, och att Uppdrag granskning mörkade förklaringar om att resultat som visade på risker var laboratorieartefakter.
Cedervall menar vidare att boken borde fokuserat på granskning av forskningskvaliteten i de mest inflytelserika studierna och den är fokuserad på personer snarare än vetenskap.
Cedervall kommenterar försiktighetsprincipen som något som kan innebära direkt bordkastade resurser utan också kan öka andra risker, och att principen använder utan förklaring av ved begreppet står för. Vad han tycker att det står för låter han dock stå osagt.
Cedervall kommenterar dock inte den studien som tas upp som den ända studien av 3G-strålning utförd på människor (den sk. TNO-rapporten). Studien visar upplevda hälsoeffekter redan vid kortvarig exponering.
Ny dom
Miljööverdomstolen kom nyligen med en intressant dom där det fastslogs att 3G-sändarna får klassas som miljöfarlig verksamhet enligt miljöbalken. Man hänvisade till att de påvisade effekternas orsak i sig inte spelade någon roll, utan att folks oro och psykiska välbefinnande är tillräcklig för att vara än hälsoeffekt. I praktiken innebär detta att kommunerna får bedriva tillsyn över 3G-sändarna och begära in uppgifter om alla antenners placering.
Barometern är mot miljöansvar?
Barometern, sydöstra Smålands ledande dagstidning, är i och med ledaren från 27 september igång med sin propaganda mot miljöansvar igen. (Se även http://davlid.webblogg.se/2005/july/algerna-vart-ansvar.html.). De argumenterar lite då och då mot att samhället lägger resurser på att motverka de stora miljöproblemen. Jag får intrycket av de faktiskt tycker att samhället inte bör ta ansvar för förändringar som vår livsföring orsakar.
Sommestad har trampat på blå tånaglar när hon anklagat USA för hur de hanterar klimatfrågan. Hon tycker det är oansvarigt av USA att inte skriva på Kyoto-avtalet.
Klimatfrågan är en global fråga. Det hela bygger på att alla länder, särskilt de som påverkar mycket, tar ett ansvar. Annars har vi små chanser att lyckas begränsa förändringarna, och därmed konsekvenserna för naturen och jordens befolkning.
Kyotoavtalet må vara trubbigt, men det är inte verkningslöst. Barometern anser att det är en dyrbar symbolpolitik. Ja, det är till viss del ett symboliskt avtal. En mycket viktig symbolik. Att vi ska jobba gemensamt med att motverka klimatförändringarna, eftersom konsekvenserna är globala. Och tanken är att det ska kosta mer för de som påverkar mycket – inte helt orimligt. Konsekvenserna är inte heller särskilt billiga. Och särskilt de fattiga länderna får betala ett högt pris. De får de största negativa konsekvenserna trots att de bidrar med en liten andel. Och dessutom så är det det ända globala verktyget, vad jag vet, som världen har.
Nej, ingen tror att Kyotoavtalet löser alla problem, vilket barometern påstår vara någon slags allmän åsikt. Men att anse att USA gör rätt som inte skriver på Kyotoavtalet – det är destruktivt.
Sommestad har trampat på blå tånaglar när hon anklagat USA för hur de hanterar klimatfrågan. Hon tycker det är oansvarigt av USA att inte skriva på Kyoto-avtalet.
Klimatfrågan är en global fråga. Det hela bygger på att alla länder, särskilt de som påverkar mycket, tar ett ansvar. Annars har vi små chanser att lyckas begränsa förändringarna, och därmed konsekvenserna för naturen och jordens befolkning.
Kyotoavtalet må vara trubbigt, men det är inte verkningslöst. Barometern anser att det är en dyrbar symbolpolitik. Ja, det är till viss del ett symboliskt avtal. En mycket viktig symbolik. Att vi ska jobba gemensamt med att motverka klimatförändringarna, eftersom konsekvenserna är globala. Och tanken är att det ska kosta mer för de som påverkar mycket – inte helt orimligt. Konsekvenserna är inte heller särskilt billiga. Och särskilt de fattiga länderna får betala ett högt pris. De får de största negativa konsekvenserna trots att de bidrar med en liten andel. Och dessutom så är det det ända globala verktyget, vad jag vet, som världen har.
Nej, ingen tror att Kyotoavtalet löser alla problem, vilket barometern påstår vara någon slags allmän åsikt. Men att anse att USA gör rätt som inte skriver på Kyotoavtalet – det är destruktivt.